Вознаграждение арбитражного управляющего: увеличить или зафиксировать?

Регулирование вознаграждения арбитражного управляющего в действующем сегодня виде было установлено ещё в 2008 году. До этого момента размер фиксированного вознаграждения определялся заявителем по делу либо собранием (комитетом) кредиторов и утверждался судом. При этом не существовало ни нижнего, ни верхнего предела размера вознаграждения. Например, в деле о банкротстве НК «ЮКОС» Федеральная налоговая служба предложила утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 8 664 567 рублей в месяц. «Роснефть» предлагала вознаграждение в размере 4,5 миллиона рублей в месяц (тогда суд утвердил вознаграждение в размере 1,8 миллиона рублей).

В 2008 году п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированного вознаграждения АУ: для временного и конкурсного управляющих – 30 000 рублей в месяц. При этом законом предусмотрена возможность увеличения установленного размера вознаграждения, поскольку все процедуры банкротства предусматривают различный объём работы, а также отличаются сложностью проводимых управляющим мероприятий.

Сумма в 30 000 рублей в месяц является минимальной и не может быть снижена при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, отсюда следует, что фиксированное вознаграждение в предусмотренном законом размере должно устанавливаться при проведении простых процедур банкротства и изменяться в сторону увеличения при проведении процедур повышенной сложности. Однако на практике стандартное вознаграждение утверждается как при проведении простых дел о банкротстве (должник без имущества, с одним кредитором), так и при крупных процедурах (например, банкротство застройщика, при наличии требований кредиторов, исчисляемых тысячами, с большим количеством имущества и необходимостью проведения специфичных мероприятий). При этом суды неохотно удовлетворяют заявления об увеличении фиксированного вознаграждения.

Очевидной проблемой является тот факт, что размер вознаграждения, установленный законом, не меняется уже 12 лет, а возможность индексации суммы на размер инфляции просто не предусмотрена.

Автор статьи рассуждает, в каких случаях может быть увеличен размер фиксированного вознаграждения, что необходимо доказать лицу, требующему увеличения, а также какие критерии устанавливает судебная практика при оценке таких категорий, как «сложность процедуры» и «повышенный объём работы» арбитражного управляющего.