Что делать, если решение собрания принято, но протокол не составлен?
В работе исследуется ситуация, в которой решение гражданско-правового сообщества принято, но протокол по итогам собрания не составлен. Для выполнения анализа указанной ситуации автором делаются выводы о правовой природе решений собраний, соотношении решения собрания и протокола, о последствиях несоблюдения письменной формы решения собрания. Автор приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в такой ситуации является иск о признании решения собрания заключённым (состоявшимся, принятым).
Нередко бывает так, что гражданско-правовые сообщества состоят из лиц, не знающих тонкостей или механизма принятия решения в целом. Это приводит к тому, что лица, обладающие полномочиями по составлению протокола, – единоличный исполнительный орган или председательствующий – препятствуют оформлению невыгодного для них решения, например, об избрании единоличного исполнительного органа.
Для наглядности приведём следующий пример (далее – Пример):
В связи с истечением срока полномочий директора правлением проводится опрос среди участников гражданско-правового сообщества о том, кто желает стать директором. Изъявляется всего одна кандидатура (участник А), о чём в повестку внеочередного общего собрания включается вопрос об избрании участника А в качестве директора. Формат проведения собрания: очно-заочный.
На очном собрании директор, срок полномочий которого истёк, обманом заставляет участников очного собрания разойтись («отсутствует кворум для принятия решения»). Протокол об итогах как очного, так и заочного голосования директором не составляется, а правление посчитало внеочередное решение общего собрания несостоявшимся из-за отсутствия кворума.
Однако позже выясняется, что заочным голосованием первого внеочередного общего собрания необходимый кворум был набран, а полученные голоса «за» участника А превышают необходимый порог для принятия решения общего собрания.
Возникают закономерные вопросы: кто является директором? Какие способы защиты есть у участника А?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо разобраться с правовой природой решений собраний, соотношением решения собрания и протокола решения собрания, последствием несоставления протокола решения собрания.
Правовая природа решений собраний гражданско-правовых сообществ
С введением в ГК гл. 9.1 и пп. 1.1. в п. 1 ст. 8 ГК появился институт решений собраний, регулирующий вопросы принятия и действительности такого юридического факта, как решение гражданско-правового сообщества. В п. 2 ст. 181.1 ГК даётся следующее определение решений собраний:
«Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений»
Ранее в отечественной науке велись споры о сделочной природе решений собраний. Наиболее популярными являются две позиции: первая из них позиционирует решение собрания как сделку, вторая – как особый юридический факт (sui generis). Текущая судебная практика начала поддерживать сделочный подход.
Несмотря на то, что в деле «Яна Тормыш» не было дано ответа на вопрос о многосторонности или односторонности решений собраний, после этого дела нижестоящие суды квалифицировали решения собраний собственников многоквартирного дома как сделки – это явным образом исключает односторонний характер сделки, поскольку нет правосубъектного образования, которое бы изъявляло волю на наступление гражданско-правовых последствий. При этом стоит отметить, что среди представителей отечественной доктрины нет единой позиции по этому вопросу.
Решение вопроса о сделочной природе решений собраний имеет не только догматические, но и практические последствия, главным образом заключающиеся в непосредственном применении общих положений о сделках (гл. 9 ГК), что позволило бы заполнить правовые пробелы без обращения к аналогии (ст. 6 ГК). Такая система выглядела бы следующим образом (от общего к частному): общие положения о сделках (гл. 9 ГК) – положения о решениях собраний (гл. 9.1 ГК) – специальные законы (например, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО); Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО); ЖК РФ и др.).
При этом важно помнить о соблюдении принципа lex specialis derogat generali и принципа большинства, а также о неприменимости норм в силу противоречия существу отношения (не все нормы о сделках могут быть применены к решениям собраний). О соотношении гл. 9.1 ГК и специальных законов уже было сказано в п. 104 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющем принцип lex specialis derogat generali.
Далее мы будем исходить из того, что решения собраний гражданско-правовых сообществ являются многосторонними сделками.
Соотношения решения собрания и протокола
Сделка является волевым актом, который требует восприятия иных лиц гражданского оборота. Такое восприятие достигается за счёт объективизации, изъявления воли вовне. Формы такого изъявления могут быть различными: устная, конклюдентные действия, молчание, письменная, нотариальная, текстовая, жестовая формы и др.
Поскольку решение собрания является многосторонней сделкой, то есть совокупностью волеизъявлений, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то и такая сделка должна быть облачена во внешнюю форму.
По общему правилу, решения собраний оформляются протоколом (п. 3 ст. 181.2 ГК). В данном пункте чётко сказано, что протокол лишь подтверждает проведение заседания собрания и результаты голосования, то есть подсчёт волеизъявлений «за» и «против». Далее, говоря о письменной форме протокола, идёт прямая отсылка к ст. 160 ГК, которая регламентирует письменную форму сделки.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что протокол решения собрания является специальной разновидностью письменной формы сделки (абз. 4 п. 1 ст. 160 ГК). Специальность проявляется в том, что положениями п. 4 ст. 181.2 ГК устанавливаются дополнительные требования к содержанию протокола, а в п. 3 ст. 181.2 ГК также изменяется общее правило о подписантах сделки («…председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования – лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчёта голосов»).
К такому же выводу приходит и Судебная коллегия по административным делам ВС РФ:
«Предусматривая в Гражданском кодексе Российской Федерации специальную форму для оформления решения собрания – протокол – и требования к его содержанию, то есть к сведениям, указываемым в нем, федеральный законодатель стремился обеспечить достоверность даты принятия решения, его содержания и установить лиц, ответственных за достоверность содержащихся в протоколе сведений»
Но далее ВС РФ приходит к неожиданному выводу о том, что: «несоблюдение требований к протоколу, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, может стать основанием к признанию его недействительным». В судебной практике можно встретить судебные акты, в которых удовлетворяются требования о признании протокола гражданско-правовых собраний недействительным.
Однако такие выводы противоречат теории гражданского права, поскольку протокол является лишь документом, фиксирующим содержание юридического факта, но не самим юридическим фактом, порождающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности, поэтому протокол решения собрания не может подлежать оспариванию, признанию его недействительным.
К аналогичному выводу приходят С.В. Одинцов и М.Х. Илистинова, которые отмечают:
«Решение собрания кредиторов – это юридический факт, то, ради чего проводится собрание кредиторов, а протокол является лишь внешней формой выражения, объективизацией решения собрания кредиторов»
Таким образом, можно сделать вывод о том, что протокол решения собрания является специальной разновидностью письменной формы сделки. Отсутствие протокола решения собрания никак не влияет на существование такого решения, которое принимается голосованием участников гражданско-правового сообщества, а не составлением протокола.
Последствия несоблюдения письменной формы решения собрания
Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является невозможность ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК), однако законом или соглашением сторон может быть предусмотрена её недействительность (п. 2 ст. 162 ГК). Последствие недействительности в виде оспоримости решения собрания предусматривается пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК в случае допущения существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК).
Следовательно, до преобразования судом принятого решения собрания с допущенным нарушением правила о письменной форме протокола решение собрания является условно действительным (оспоримым), а значит, и состоявшимся. Иначе бы споры о (не)действительности не велись, поскольку не было бы спорного юридического факта.
Возвращаясь к приведённому Примеру, протокол общего собрания вообще не был составлен, но голоса участников гражданско-правового сообщества за участника А превысили необходимый порог для принятия решения общего собрания по вопросу его избрания в качестве директора.
Изложенное выше показывает, что решение общего собрания было принято, несмотря на несоблюдение письменной формы такого решения. Однако такое решение признаётся не всеми участниками гражданско-правового сообщества, иначе бы внеочередное собрание не было признано несостоявшимся.
Также без протокола общего собрания, который удостоверяет волю общего собрания, участник А не сможет внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а следовательно, и вступать в правоотношения с третьими лицами в качестве директора общества.
Стоит учитывать, что интерес директора, срок полномочий которого истёк, состоит в максимальном препятствии надлежащему оформлению решения собрания об избрании нового директора, поскольку до момента избрания нового директора прежний директор продолжает осуществлять свои полномочия, управлять сообществом.
Следовательно, возникает закономерный вопрос о судебных способах защиты, которые доступны участнику А. Иными словами, с каким иском обратиться участнику А в суд?
Иски о присуждении, преобразовании и признании
В науке процессуального права выделяются следующие разновидности исков: иски о присуждении, преобразовательные иски, иски о признании (констатации, установлении).
1. Иски о присуждении направлены на принуждение ответчика к совершению определённого действия или воздержанию от его совершения. Решения судов по соответствующим искам дают возможность принудительного исполнения требования истца к ответчику (например, виндикационный иск).
В приведённом Примере материально-правовой интерес участника А заключается в подтверждении его статуса директора. Принудительное исполнение такого требования просто невозможно, поэтому иск о присуждении не подходит для удовлетворения материально-правового интереса участника А.
Однако такой иск может быть использован в качестве подготовительной стадии к основному судебному процессу. Например, участник А, как полноправный член гражданско-правового сообщества, имеет право знакомиться со всеми документами сообщества, в частности, с бюллетенями заочного голосования. Иными словами, участник А может воспользоваться иском об истребовании документов (бюллетеней заочного голосования) у гражданско-правового сообщества, которые послужат доказательствами в основном процессе. При этом заявление такого требования можно «обеспечить» астрентом.
2. Преобразовательные иски направлены на преобразование материально-правовых отношений между сторонами. Ярким примером такого иска является признание оспоримой сделки недействительной: преобразовательным решением суда действительная сделка становится недействительной.
В приведённом Примере решение внеочередного общего собрания является оспоримой сделкой в силу отсутствия протокола (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК). Следовательно, решение собрания уже является действительной сделкой, поэтому иск о преобразовании для участника А не подходит.
3. Иск о признании представляет собой иск, предмет которого характеризуется констатацией наличия или отсутствия спорных прав, т.е. спорного материального правоотношения. Главной целью таких исков является внесение ясности, устранение неопределённого характера в спорном правоотношении.
Стоит учитывать, что такие иски могут быть двух видов, а именно: о признании правоотношения отсутствующим (отрицательный иск) и о признании правоотношения существующим (положительный иск). К первому типу относятся, например, негационный иск (иски о признании сделки ничтожной – абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК), иск о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), иск о признании договора прекратившимся, расторгнутым (абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», абз. 2 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Ко второму типу относятся в том числе иск о признании вещного права (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), иск о признании договора заключённым (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).
Поскольку в приведённом Примере присутствует спорность в отношении решения общего собрания и, как следствие, в отношении статуса участника А в качестве директора, то иск о признании, будучи средством устранения спорности материальных правоотношений, является подходящим и надлежащим способом защиты корпоративных прав участника А.
Предмет иска о признании
Итак, мы определились с видом иска, однако вопрос о конкретном требовании участника А (предмете иска) остался нерешённым. Возможны следующие варианты:
1. Иск о признании решения собрания действительным
Теоретически участник А мог бы потребовать признания решения собрания действительным, поскольку недействительность указанного решения породило неправомерное бездействие директора, который не составил протокол общего собрания. По сути, это было бы концептуально равным положениям п. 1 ст. 165 ГК, где одна из сторон уклоняется от нотариального удостоверения сделки (квалифицированной письменной формы), вследствие чего сделка является ничтожной (п. 3 ст. 163 ГК). В такой ситуации суд может признать ничтожную сделку действительной, то есть «исцелить» (конвалидировать).
Д.О. Тузов также не видит препятствий для того, чтобы конвалидировать сделки из-за несоблюдения простой письменной формы. Думается, что снятие оспоримости по основанию несоблюдения письменной формы de lege ferenda является возможным. Но закон и судебная практика de lege lata отрицательно относятся к такой возможности, аргументируя это тем, что законом не предусмотрено такого способа защиты, как признание сделки действительной (кроме п. 1 ст. 165 ГК).
Однако, с точки зрения материально-правового интереса участника А, такой иск не подходит, поскольку спора о (не)действительности решения нет. Вопрос о действительности сделки в системе российского права всегда является вторичным, поскольку сначала обсуждается вопрос о заключённости сделки. Если сделка не заключена (не совершена), то обсуждение действительности бессмысленно, т.к. самого юридического факта нет.
2. Иск о признании решения собрания заключённым (состоявшимся, принятым)
Иск о признании договора (не)заключённым является известным для судов способом защиты, поскольку прямо фигурирует в п. 11 информационного письма Президиума ВАС от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»: «заявление о признании договора заключённым либо незаключённым не подлежит рассмотрению в порядке особого производства», в п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»: «суд иск удовлетворил, признав спорный договор незаключённым», а также находит своё место в актуальной судебной практике.
Ранее нами с опорой на доктрину и судебную практику уже утверждалось, что решение собрания является многосторонней сделкой. При этом ГК именует многостороннюю сделку как договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли трёх или более сторон (п. 1, 3 ст. 154 ГК).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон по договору может быть достигнуто иными (разными) способами, перечень которых, как видимо, не закрыт.
Стоит отметить, что отечественный правопорядок прямо предусматривает сделку, совершаемую большинством волеизъявлений (голосов). Так, в абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК предусмотрено, что многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.
Можно обоснованно утверждать, что продолжением вышеизложенной логики выступает и п. 1 ст. 181.2 ГК, который предусматривает, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Следовательно, ГК устанавливает особый порядок заключения решения собрания (многостороннего договора) – если за решение проголосовало большинство. При этом порядок и результаты такого голосования подтверждаются протоколом собрания (п. 3 ст. 182.1 ГК), который является специальной письменной формой сделки (ссылка на п. 1 ст. 160 ГК в п. 3 ст. 182.1 ГК).
Несоблюдение письменной формы сделки не является основанием полагать, что данная сделка не была заключена (не существовала), что также подтверждается п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»:
«Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии – общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК)»
Главным последствием заключения решения собрания является связанность правовыми последствиями, на которые решение собрания было направлено, всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (п. 2 ст. 181.1 ГК). Спор внутри гражданско-правового сообщества как раз и заключается в том, что факт заключённости решения общего собрания признается не всеми. Материально-правовой интерес участника А состоит именно в устранении сомнений по поводу заключённости решения общего собрания и, как следствие, избранности в качестве директора.
Следовательно, по нашему мнению, надлежащим способом защиты является иск о признании решения общего собрания заключённым (состоявшимся, принятым). Получение судебного решения, констатирующего принятие, заключение решения общего собрания об избрании участника А директором гражданско-правового сообщества (а), устранит спорность материальных правоотношений между участниками сообщества; (б) позволит внести изменения в ЕГРЮЛ, поскольку заменит собой специальную письменную форму решения собрания (протокол).
Таким образом, отвечая на поставленные во введении настоящей работы вопросы, следует заключить:
1. Участник А стал директором в день, следующий за днём окончания срока приёма бюллетеней заочного голосования (ст. 191 ГК);
2. Надлежащим способом защиты является иск о признании решения общего собрания заключённым (состоявшимся, принятым).