Две парадигмы регулирования товарищества: континентальный опыт и российское право
- 1. Две парадигмы построения товарищества на континенте
- 1.1. Французская парадигма
- 1.2. Немецкая парадигма
- 1.3. Резюме
- 2. Товарищество в российском праве
- 2.1. Российская доктрина
- 2.2. Нормативное основание
- 2.3. Практика Верховного Суда РФ
- 2.3.1. Дело Яна Тормыш
- 2.3.2. Дело о товарищеских вкладах
- 2.3.3. Дело об инвестиционном займе
- 2.3.4. Дело об инвестиционном соглашении
- 2.3.5. Дело о мнимой поставке
- 2.3.6. Дело о долевом строительстве
- 2.3.7. Резюме
- 2.4. Товарищество и собственность
- 2.5. Товарищество и корпорация
- 3. Заключение
Данная работа имеет целью описать две парадигмы, как правопорядок может урегулировать институт товарищества, основываясь на том, как тот или иной правопорядок понимает эту юридическую фигуру, и для каких целей его использует. Являясь примером так называемых малых договоров, товарищество подвержено риску остаться вне значительного интереса для догматического конструирования. В частности, этот процесс виден на примере двух ключевых континентальных юрисдикций, где регулирование товарищества стало зависимо не столько от догмы права, сколько от исторического развития той или иной юрисдикции.
Относительно российского права эта проблема усугубляется тем, что советский период развития частного права наложил значительный отпечаток на регулирование товарищества, так как эта цивилистическая конструкция в первую очередь является инструментом капиталистического рыночного оборота, представляя собой основу корпорации.
Как следствие, для эффективного регулирования товарищества в российском праве необходимо чётко понимать возможные парадигмы регулирования товарищества, существующие на континенте, и выбор российского законодателя относительно них.