Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана путем умолчания. По какому пути следует судебная практика?
В сентябре 2013 года в ГК РФ были внесены поправки: появилось новое основание недействительности сделки – обман путем умолчания. В статье автор на примерах из судебной практики демонстрирует, что факт умолчания истцы обосновывают с трудом, практика строится по отказному пути. Это обусловлено тем, что негативный эффект от умолчания ответчика может быть устранен при должной степени заботливости и осмотрительности истца.
Обман путем умолчания имеет место при наличии двух критериев
1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым, в частности, были внесены изменения в ст. 179 ГК РФ. Норма была дополнена положением о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана путем умолчания.
«Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота» (абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ)
Такое законодательное решение, безусловно, следует расценивать положительно, ведь обязанность по информированию контрагента может быть нарушена как путем предоставления недостоверных сведений, так и путем умолчания об определенных обстоятельствах. К тому же аналогичный подход характерен и для ряда ведущих зарубежных правопорядков, среди которых Германия, Франция, Швейцария и другие. Данное регулирование побуждает лиц, заключающих сделку, к раскрытию имеющихся у них сведений, предотвращая информационную асимметрию. При этом в литературе справедливо обращается внимание на сложность разграничения категорий неосторожного введения в заблуждение и умышленного обмана, имеющих форму умолчания, и, как следствие, на сходство режимов оспаривания соответствующих сделок.
Судебная практика, существовавшая до реформы ГК РФ, свидетельствует о том, что суды признавали возможность заключения сделки под влиянием обмана путем умолчания, однако отказывали в признании таких сделок недействительными (постановления: ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2006 по делу № А79-5257/2005, ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу № А06-745/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу № А45-15993/2009). При этом суды указывали на недоказанность наличия обмана потерпевшего, а также на то, что при должной степени осмотрительности он должен был сам при заключении сделки изучить те обстоятельства, о которых умолчал ответчик.
Спустя три месяца после реформы было принято Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 (далее – Информационное письмо). Хотя в обзоре и содержится прежняя судебная практика по ст. 178, 179 ГК РФ, в нем всё же раскрывается содержание новелл ГК РФ. Так, п. 7 Информационного письма посвящен оспариванию сделок, совершенных под влиянием обмана путем умолчания, в нем приводятся два примера, которые указывают на грани такого обмана и позволяют выделить критерии для его установления.
Первый из них описывает ситуацию, в которой единственный участник ООО в целях приобретения статуса организации с иностранными инвестициями для последующего получения льгот включил в состав общества нового участника, представившегося гражданином иностранного государства. Однако при этом последний не сообщил о факте наличия у него, наряду с иностранным гражданством, гражданства РФ, в результате чего участник ООО лишился льгот и подвергся санкциям. Суд признал сделку по включению «иностранца» в ООО недействительной как совершенную под влиянием обмана путем умолчания о наличии гражданства РФ.
Другой пример посвящен требованию страховщика о признании недействительным договора страхования воздушного судна по причине несообщения ему страхователем о том, что пилотирование будет осуществляться иностранным экипажем, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Суд отказал в удовлетворении требования, сохранив договор в силе.
При анализе приведенных положений Информационного письма можно прийти к определенным выводам о правовой позиции Президиума касательно признания сделки недействительной на основании заключения ее под влиянием обмана путем умолчания.
Обман путём умолчания имеет место при наличии двух критериев:
1. Причинная связь обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, с его решением о заключении сделки (на что указывается в п. 9 Информационного письма).
2. Умышленное умолчание, которое выражается в том, что ответчик намеренно не сообщил о данных обстоятельствах, хотя: а) знал о них и б) знал или должен был знать о намерениях потерпевшего.
Только при таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность сообщить об обстоятельствах и умолчание признаётся обманом.
В первом примере, приведённом в Информационном письме, имели место оба критерия. Что касается второго примера, наличествовала как причинная связь между обстоятельством принадлежности экипажа и принятием страховщиком решения о заключении договора, так и умолчание страхователя об этом обстоятельстве. Однако здесь отсутствовало знание страхователя о намерениях потерпевшего, так как страховщик не выяснил данный вопрос при заключении договора, а “принадлежность пилотов … не связана напрямую с требованиями к летной классификации экипажа воздушного судна”. То есть Президиум указывает на то, что в данном случае страхователь не знал и не должен был знать о намерениях страховщика. Следовательно, умышленное умолчание в данном случае отсутствовало. А значит, обмана при заключении сделки не было.
На эти два критерия указывается и в абз. 2, 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Дело об оспаривании отказа от принятия наследства: обман в активной форме и путем умолчания одновременно
В настоящее время объем судебной практики по рассматриваемому вопросу невелик. Но, тем не менее, по уже имеющимся решениям арбитражных судов можно прийти к определенным выводам относительно восприятия практикой данной нормы и разъяснений к ней.
Так, в одном из дел, рассмотренном судами общей юрисдикции, после смерти гражданина А было открыто наследственное дело. От супруги умершего (гражданка Б) поступило заявление о принятии наследства ею и ее сыном (гражданин В), однако затем сын отказался от наследства. После чего с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя от первого брака. В связи с этим сын обратился в суд с требованием о признании заявления об отказе от наследства недействительным, указывая на то, что данная сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны своей матери (гражданки Б). Последняя путем составления расписки пообещала сыну после отказа от наследства произвести раздел наследственного имущества между ним и его сводным братом, однако обещания гражданка Б не выполнила.
Суды обеих инстанций в удовлетворении требований истца отказали. При этом, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, судами было достаточно подробно раскрыто содержание данной нормы, даны понятия как обмана в активной форме, так и в пассивной, отмечено, что обман может относиться в том числе и к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Также было справедливо указано на то, что в данном случае речь шла об односторонней сделке (отказ от наследства), и «истец, заявляя об обмане со стороны третьего лица – своей матери, обязан был доказать, что лицо, к которому обращена сделка, то есть нотариус, знал или должен был знать об обмане».
В данном случае возникает интересный вопрос: правопорядок защищает правовые ожидания оборота (третьих лиц) и не допускает оспаривание сделки, если таковое способно нарушить эти обоснованные ожидания. Является ли осведомленность (или неосведомленность) нотариуса об обмане в форме умолчания как лица, принципиально в обороте не участвующего (не заключающего сделки с имуществом), препятствием для оспаривания сделки? В настоящем судебном акте на этот вопрос дан утвердительный ответ. По нашему мнению, осведомленность нотариуса как агента оборота, но не его участника не способна влиять на допустимость оспаривания сделок. Таким образом требует дальнейшего решения вопрос о специфике оспаривания односторонних сделок, совершенных под влиянием обмана.
Наряду с этим судом также было указано на то, что при подаче заявления о принятии наследства гражданке Б было известно о наличии других наследников (дочерей наследодателя). Однако она не сообщила об этом гражданину В и не указала на это при подаче заявления о принятии наследства «по личным мотивам».
Представляется, что здесь налицо одновременно обманы в активной форме и путем умолчания, в том числе:
1. Потерпевший совершил сделку по отказу от наследства лишь потому, что гражданка Б обещала ему разделить имущество между ним и его сводным братом. При этом о существовании других наследников (дочерей наследодателя) и об их возможности принять наследство потерпевший не знал, что также повлияло на совершение им односторонней сделки по отказу.
2. Одновременно с этим гражданке Б было известно как об этих обстоятельствах (наличие иных наследников), так и о намерениях потерпевшего.
Вопреки изложенному суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, указав, что «изложенное в расписке обещание гражданки Б произвести некий раздел наследства между сводными братьями после единоличного принятия ею наследства не влечет никаких правовых последствий». Подобная позиция суда выглядит не вполне обоснованной и вызывает сомнения в ее справедливости.
Дело об оспаривании договора страхования: обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали
Далее перейдем к анализу судебной практики арбитражных судов. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности туроператора. Страховая компания обратилась в суд с требованием о признании данного договора недействительным в связи с тем, что страхователь (туроператор, с которым был заключен договор) при его заключении намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно: при заключении договора страхования ответственности ответчик знал о том, что не оплатил в установленный срок взносы и был исключен из Ассоциации туроператоров, но не сообщил об этом страховщику.
Суд отказал в признании договора страхования недействительным, указав при этом на два фактора.
1. Отсутствуют доказательства умышленного умолчания ответчика о сведениях, имеющих значение для заключения договора. При этом суд сослался на то, что ни к моменту подачи заявления, ни к моменту заключения договора туроператор не располагал информацией о своем исключении из Ассоциации. Несмотря на то что решение о его исключении было принято до заключения им договора страхования, приказ и размещение информации на сайте последовали уже после заключения данного договора (заявление на страхование было подано 03.06.2014, заседание Наблюдательного совета Ассоциации, на котором ответчик был исключен, состоялось 03.06.2014, договор заключен между истцом и ответчиком 05.06.2014, приказ и размещение информации о нем на сайте состоялись 09.06.2014).
2. На следующий день после размещения информации об исключении на сайте (10.06.2014) туроператор вновь был внесен в реестр членов Ассоциации. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
При анализе указанного решения итоговый вывод суда представляется обоснованным в части ссылки на абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ. Однако при рассмотрении вопроса об умышленном умолчании страхователя о существенных обстоятельствах, известных ему на момент заключения договора, суд вновь указал на недоказанность истцом данного факта. При этом суд избрал формальный подход, отмечая последовательность дат всех обстоятельств, однако не учитывая при этом факт знания ответчиком на момент заключения договора о неоплате взносов, а также совпадение дат принятия решения об исключении ответчика и подачи им заявления на страхование.
Дело об оспаривании договора аренды торгового помещения: доказательства обмана отсутствуют
В другом деле Арбитражный суд Московского округа также отказал истцу в признании сделок недействительными по рассматриваемому основанию. Истец (арендатор) ссылался на то, что при заключении с ответчиком (арендодатель) договоров аренды помещений в торговом центре последний намеренно (с целью склонить истца к заключению договоров аренды) не сообщил ему информацию о том, что в будущем в торговом центре будут отсутствовать иные арендаторы, работающие под определенными брендами, а также кинотеатр и остановка маршрутного такси рядом с торговым центром. Истец ссылался на то, что до заключения договора аренды в коммерческом предложении арендодателя указывалось, что в торговом центре будут располагаться иные арендаторы и кинотеатр. Однако суд отказал истцу в удовлетворении его требований, вновь обосновав свою позицию отсутствием доказательств его обмана ответчиком путем умышленного умолчания. В частности суд указал:
1. Из материалов дела усматривается, что информация об отсутствии кинотеатра и остановки была доведена до сведения истца до заключения оспариваемых договоров.
2. Ответчиком были представлены доказательства того, что по результатам переговоров между ответчиком и иными арендаторами, работающими под определенными брендами, подписаны протоколы о намерениях в период с февраля по сентябрь 2012 года, тогда как договоры аренды между истцом и ответчиком были заключены уже после этого – в октябре 2012 года, при этом список арендаторов сторонами не согласовывался.
Последняя позиция суда вызывает вопросы. Судебные акты всех трех инстанций не позволяют сделать вывод о том, был ли ознакомлен арендатор с истекшими протоколами о намерениях или нет. Ведь если арендатор знал о них, то вывод суда об отказе в признании сделки недействительной не вызывает сомнений. Однако совсем иначе дело обстоит в случае, если арендодатель представил арендатору лишь коммерческое предложение, в котором указывались все вышеперечисленные обстоятельства, но при этом арендатор не был ознакомлен с протоколами о намерениях между арендодателями и иными арендаторами. В таком случае имеет место умышленное умолчание арендодателя об обстоятельствах, находящихся в причинной связи с решением арендатора заключить договоры аренды. А следовательно, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана путем умолчания.
Поскольку ни одна из инстанций не указала на факт ознакомления истца с протоколами о намерениях, можно предположить, что данное обстоятельство отсутствовало. А значит, суды вновь отказали в признании сделки недействительной по формальным основаниям отсутствия доказательств обратного.
При этом обращает на себя внимание то, что суд в данном деле, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК, таким образом признает за данной нормой обратную силу, что соответствует положениям Информационного письма № 162.
Дело об оспаривании приобретении доли в ООО: между действиями контрагента и решением о заключении сделки имеется причинно-следственная связь
Далее рассмотрим подробнее постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 N Ф04-4649/2016. Между истцом (ООО 1) и ответчиком (гражданин А) был заключен договор купли-продажи доли в ООО 2. По данному договору истец приобрел 50% доли в уставном капитале ООО 2, которое, в свою очередь, являлось владельцем 50,4 % акций АО. Однако после совершения сделки выяснилось, что акции АО оплачены ООО 2 не полностью, а лишь частично, и, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО 2 у последнего отсутствовал корпоративный контроль над АО. Истец же при заключении сделки купли-продажи доли в ООО 2 рассчитывал именно на приобретение таким способом контроля над АО, что являлось его конечной целью, однако ответчик намеренно умолчал об этом и, более того, умышленно создал у истца представление о полной оплате ООО 2 акций АО в целях склонения истца к заключению договора купли-продажи. Истец заявил требование о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана путем умолчания. Следует отметить, что здесь же вполне актуальным являлся бы и известный вопрос о возможности применения к долям и акциям положений о качестве товара.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил; апелляционная инстанция, указав на недоказанность наличия обмана со стороны ответчика, отказала в признании сделки недействительной; однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
При этом судом было указано на следующее. Прежде всего, в связи с тем что истец являлся арендатором земельного участка, принадлежащего АО, он «имел очевидный законный интерес в корпоративном контроле» над данным обществом. Раскрывая содержание этого вывода, суд отметил, что «деятельность истца является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование возможности корпоративного контроля над АО в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода». Вследствие этого воля истца была направлена именно на заключение договора купли-продажи доли в ООО 2 с расчетом на полную оплату последним принадлежащих ему 50,4% акций в уставном капитале АО. Таким образом, суд указал на наличие причинной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший был обманут, и его решением о заключении сделки.
Далее суд обосновал наличие умышленного молчания ответчика:
1. Истцом, наряду с оспариваемым договором, также был заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО 2 с гражданином Б. Таким образом, данные сделки свидетельствуют о том, что намерением истца было получение 100% доли в ООО 2, для чего им и был заключен ряд договоров. Также кассация признала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие запроса первичных документов истцом у продавца при заключении договора свидетельствует о недоказанности намерений истца приобрести долю в ООО 2 в целях контроля над АО. Суд пояснил, что права акционеров подтверждаются записями в реестре, а на момент заключения сделки в реестре отсутствовали сведения о неоплаченных акциях, на что, соответственно, и полагался истец. Представляется, что суд, указывая на данные обстоятельства, пояснил, что все это свидетельствует о намерениях истца, о которых знал или должен был знать продавец при заключении договора.
2. Ответчик-продавец знал об имеющих место обстоятельствах, отметив, что на момент заключения договора он (гражданин А) являлся директором ООО 2 и АО и, следовательно, не мог не знать о факте неполной оплаты акций. Умысел ответчика подтверждается также тем, что директор (гражданин А) не отразил в бухгалтерской отчетности ООО 2 сведения о наличии неисполненных обязательств в части оплаты акций АО, а также тем, что директор осуществил передачу неоплаченной части акций третьему лицу (ООО 3).
Суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи доли заключена под влиянием обмана путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и признал сделку недействительной.
Таким образом, суд в данном деле пошел по пути, указанному в Информационном письме № 162, проанализировав всю ситуацию по существу и отойдя от формальной оценки доказательств. Суд установил наличие обмана путем умолчания, оценив обстоятельства сквозь призму двух приведенных выше критериев.