Случайный выбор арбитражного управляющего в свете реформы законодательства о банкротстве: анализ предложенной модели – Журнал Цивилистика
×

Оглавление:

Дела о банкротстве являются местом концентрации многочисленных злоупотреблений. Российским юристам и бизнесменам хорошо знакомы попытки должников вывести активы или уйти от ответственности, попытки кредиторов и иных лиц захватить чужой бизнес и присвоить себе активы и т.д. Как правило, большинство подобных злоупотреблений так или иначе происходит при содействии или с согласия арбитражных управляющих, роль которых зачастую является определяющей в этих баталиях.

Деятельность управляющих по сути определяет эффективность функционирования банкротной системы. Управляющие работают для максимизации удовлетворения требований кредиторов, взаимодействуют с работниками должника, его менеджментом и собственниками, кредиторами, зачастую имеющими разнонаправленные интересы, обращаются к третьим лицам от имени должника, управляют хозяйственной деятельностью должника и продажей его предприятия. Функционал и задачи арбитражного управляющего делают его назначение судьбоносным выбором банкротной процедуры.

В мировой практике выбор арбитражного управляющего обычно отдается на откуп судам, но с возможностью последующего одобрения кредиторами либо возможностью кредиторов сменить назначенного судом арбитражного управляющего. Поскольку целью банкротных процедур является достижение наилучшего результата для кредиторов, вполне оправданно, что они могут сместить арбитражного управляющего, назначенного судом.

В российском банкротном праве вопрос назначения управляющего является одним из самых острых. Модель назначения по Закону о банкротстве 2002 года претерпела несколько метаморфоз – от права первого заявителя дела о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего до лишения этого права заявителей-должников, но с сохранением его за заявителями-кредиторами. Периодические поиски российским законодателем оптимальной модели утверждения управляющего связаны с существующими на практике гонками за право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего, который зачастую в силу тех или иных обстоятельств продвигает интересы выдвинувшего его кандидатуру кредитора, нередко аффилированного с должником, и помогает последнему контролировать процедуру банкротства.

Для решения проблемы Минэкономразвития в рамках реформирования законодательства о банкротстве предложило ввести новую модель утверждения арбитражного управляющего, основанную на случайном выборе и функционирующую на основе балльной системы для саморегулируемых организаций (СРО) и арбитражных управляющих. По мнению разработчиков законопроекта, это позволит решить проблему с назначением зависимых от должника или кредиторов арбитражных управляющих.

Выдвинутая Минэкономразвития модель, предлагающая по сути игнорировать мнение кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего, вступает в конфликт с основополагающим для частного права принципом автономии воли и принципом банкротного права – автономии кредиторов. Для участников процедуры банкротства на кон поставлены их деньги и их интересы, в связи с чем встаёт вопрос об обоснованности предлагаемого решения. С другой стороны, возможность кредиторов повлиять на выбор арбитражного управляющего актуализирует вопрос его независимости.

Таким образом, перед нами концептуальная проблема баланса частных интересов (автономии воли сторон) и гарантий независимости управляющего. С одной стороны, участвующим в деле лицам нельзя навязать управляющего, с другой – отсутствие гарантий независимости может привести к нарушению прав конкурирующих в деле о банкротстве лиц и широкого круга третьих лиц. В этой связи процедура утверждения арбитражного управляющего должна отражать вышеназванный баланс.

Целью настоящей статьи является анализ предложенной Минэкономразвития модели назначения арбитражных управляющих, в том числе с точки зрения соответствия принципу автономии кредиторов и обоснованности его ограничения, а также изучение подходов к утверждению управляющего в зарубежных юрисдикциях, в том числе тех, в которых функционирует система случайного выбора.

Доступ ограничен