Субсидиарная ответственность по долгам юридического лица: концептуальные вопросы
- 1. Субсидиарная ответственность и деликт
- 2. «Ловушка» деликта
- 3. Особый деликт: умышленное причинение вреда
- 4. Субсидиарная ответственность как умышленный деликт
- 5. Умысел или неосторожность: позиции ВС РФ
- 6. Распределение центров прибыли и убытков как подвид умышленных действий по причинению вреда кредиторам
- 7. «Прямая» ответственность перед кредиторами
- 8. Субсидиарная и «прямая» ответственность: соотношение
- 9. Ответственность при административном исключении ООО из ЕГРЮЛ
- 10. Субсидиарная ответственность и корпоративные убытки
- 11. Лицо, несущее ответственность (причинитель)
- 12. Причинно-следственная связь
- 13. Дело «Теплоучёт» как иллюстрация общих проблем причинной связи
- 14. Презумпции причинной связи
- 15. Перевес налоговых долгов как презумпция
- 16. Попрание основ причинной связи в Законе о банкротстве
- 17. Заключение
Прошло 11 лет после того, как автор в соавторстве с К.А. Усачевой выпустил о концептуальных проблемах субсидиарной ответственности в российском праве. Этот взгляд был через призму проникновения за корпоративную вуаль (в сравнительно-правовой перспективе). За прошедшее время данная проблема сильно эволюционировала: и нормативно (регулирование стало более обширным, но не всегда удачным), и с точки зрения судебной практики, которая стала гораздо более зрелой, и, наконец, с точки зрения взглядов самого автора.
Поэтому давно была задумана статья, раскрывающая концептуальные проблемы субсидиарной ответственности на современном этапе, и, главное, её место в ряду прочих институтов частного права.
Ключевыми в прилагаемой статье являются доводы автора в доказательство позиции о том, что субсидиарная ответственность представляет собой специальный вид деликта, основанного на совершении умышленных действий в ущерб кредиторам. Этот деликт прямо не упомянут в правилах ГК об обязательствах из причинения вреда, но должен быть создан судебной практикой в целях ограничения пределов деликтной ответственности тогда, когда объектом вреда выступает обязательственное право требования.
Образцом регулирования такого деликта являются правила §826 ГГУ.
Таким образом, автор исходит из того, что субсидиарная ответственность за доведение до банкротства представляет собой один из видов вторжения в чужие обязательственные отношения, которое должно пресекаться только в случае умышленных действий постороннего для данных отношений лица.
Также в работе рассмотрено соотношение субсидиарной ответственности при банкротстве с «прямой» ответственностью перед кредиторами (позиция по делу Ахмадеевой), субсидиарной ответственностью по п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) при административном исключении ООО из ЕГРЮЛ, корпоративной ответственностью.
В статье сделаны выводы в отношении некоторых важных аспектов причинно-следственной связи, включая критику доказательственных презумпций, установленных в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и одобрение распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности, происходящего в новейшей практике ВС РФ.