Допустимость применения норм гл. 59 ГК в спорах о взыскании убытков с директора
- 1. Постановка проблемы
- 2. Критерии разграничения деликтной и договорной ответственности применительно к ответственности директора
- 2.1. Соотношение строгой и виновной ответственности
- 2.2. Ответственность за действия третьего лица
- 2.3. Модель солидарной ответственности
- 3. Обзор судебной практики
- 3.1. Критерий 1: строгая или виновная ответственность директора
- 3.1.1. Установление недобросовестности и неразумности действий директора как исключение вины из предмета доказывания состава правонарушения
- 3.1.2. Отождествление недобросовестности и вины как исключение вины из предмета доказывания состава правонарушения
- 3.2. Критерий 2: ответственность директора за действия третьих лиц
- 3.3. Критерий 3: солидарная ответственность директора и третьих лиц
- 3.4. Критерий 1-3: совокупный анализ
- 4. Заключение
Российское право не даёт прямого ответа на вопрос о природе ответственности директора перед юридическим лицом. Несмотря на укрепление в доктрине позиции о том, что такая ответственность является договорной в силу договорной природы правоотношений директора и корпорации, она встречает много оппонентов, которые не сомневаются в её деликтной природе.
Но насколько велики различия между этими подходами на практике? Текущее позитивное право уже содержит достаточно специальных правил для регулирования ответственности директоров в гл. 4 ГК и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). Суды, применяя гл. 59 ГК к ответственности директоров, не применяют деликтные нормы в отрыве от специального регулирования, и поэтому вопрос о природе ответственности отходит на второй план.
Автор предлагает проанализировать практику применения судами норм гл. 25 ГК и гл. 59 ГК по некоторым критериям разграничения договорной и деликтной ответственности и делает вывод о том, что регулирование ответственности директора является самодостаточным, а вопрос о её природе нужно решать в угоду стройности юридической догматики.