Этика запрета обращения взыскания на единственное жильё

Считается, что запрет обращения взыскания на единственное жильё введён для того, чтобы защитить право на жилище, которое гарантировано Конституцией.

Однако чего же такого исключительного в жилище? Неужели оно и только оно является самым дорогим для человека, тем единственным, что нужно защищать от кредиторов?

С точки зрения экономики, если гражданин имеет в собственности квартиру, то это значит, что он субъективно оценивает эту квартиру выше, чем другое благо, на которое её можно обменять в данный момент (в том числе деньги).

Жильё – это такое же экономическое благо, как и всё остальные. Одни предпочитают иметь в собственности жильё и поэтому стремятся приобрести его. Другие вместо этого на ту же сумму (скажем, 100 условных единиц) скорее приобретут другие блага, которые они субъективно оценивают выше, чем собственная квартира. Например, многие люди предпочтут потратить средства на инвестирование в иные активы (например, ценные бумаги), проживая при этом в нанимаемом жильё. Чем мобильнее население, тем более распространена именно эта стратегия.

Для полной наглядности представим, что вместо квартиры гражданин на те самые 100 условных единиц купил грузовую машину и оказывает посредством неё услуги перевозки, на доходы от которых он снимает квартиру и обеспечивает семью. Такой выбор он сделал ввиду того, что при наличии в собственности квартиры, хотя и не нужно было бы платить за наём, доход был бы существенно ниже.

И вот пришли кредиторы. У того, кто купил квартиру, её не забирают ввиду иммунитета. Однако у того, кто имел другие предпочтения благ, отнимут всё его имущество.

При этом и в том, и в другом случаях всё имущество гражданина составляет экономический эквивалент 100 условных единиц. Различие ситуаций состоит лишь в том, как гражданин структурировал свои активы, – от этого зависит, защищено ли его благо от обращения взыскания.

Но такой критерий защиты является случайным, ставящим защиту интересов гражданина в зависимость от его субъективных предпочтений благ.

При этом наш водитель, лишившись «средства производства» в виде грузовой машины, потеряет доходы и не сможет снять квартиру, оставшись без жилья. Тот же, кто предпочёл потратить средства на покупку квартиры, останется при своём.

Можно пойти ещё дальше: представим, что гражданин сдаёт своё единственное жильё в аренду, а живет в съёмном. Неужели он будет защищён только лишь потому, что объектом его инвестирования оказалось именно жильё?