Изъятие имущества для публичных нужд. Часть II: компенсация в связи с изъятием

Приводятся различные объяснения правила о необходимости уплаты компенсации в связи с изъятием. Например, американский правовед XIX века И. Редфилд говорил, что обязанность уплаты компенсации основана как на принципах естественного права, так и на принципах управления мудрым и справедливым правительством, независимо от предписаний писаного права . Швейцарский правовед Й. Зибер в целом придерживался такого же мнения, утверждая, что право частного лица на компенсацию настолько очевидно, что собственник может претендовать на неё, даже если позитивное право в явном виде не содержит правил о ней . Более современные представления исходят из т.н. теории жертвы (sacrifice theory), в соответствии с которой, если одно или несколько лиц должны принести свою собственность в жертву (т.е. утратить её) ради общего блага, наложенное на них непосильное бремя должно быть компенсировано обществом .

Несмотря на то, что правило о необходимости уплаты компенсации является очевидным для западных правопорядков, правила определения её размера стали предметом политико-правовых дискуссий XIX–XX веков, касавшихся сущности собственности и её ограничений. С определённой условностью можно выделить два подхода: либеральный и социал-демократический. Либеральный подход, в рамках которого компенсация за изъятие считается большей по размеру, предполагает, что частная собственность лица должна быть защищена от государства, а изъятие представляет собой нарушение сложившегося порядка вещей. Соответственно, изъятие может считаться обоснованным только в том случае, если собственник поставлен в максимально возможной степени в то положение, в котором он находился бы, если бы совершал обычную добровольную продажу своего имущества другому частному лицу. В этом контексте компенсация должна представлять собой рыночную стоимость имущества. Хрестоматийными примерами правопорядков, где используется данный подход, являются Нидерланды и Бельгия .

Социал-демократический подход, получивший своё развитие в Европе после Второй мировой войны, предполагает, что регулирование собственности и институт изъятия являются нормальными явлениями, а не чем-либо из ряда вон выходящим. В этом плане данный подход исходит из необходимости поиска справедливого баланса между нуждами общества и интересами частного лица, в связи с чем компенсация за изъятие не обязательно должна быть в виде полного возмещения (полной рыночной стоимости) имущества. В частности, такие воззрения разделяет Италия, которая в 1948 году закрепила в ст. 42 Конституции принцип социальной функции собственности. В этой связи отмечается, что при изъятии размер компенсации необязательно должен совпадать с полной рыночной стоимостью имущества, поскольку социальная функция собственности налагает в определённых случаях обязанность солидаризироваться с нуждами общества. Другим примером данного подхода является Германия, из Основного закона которой следует, что компенсация при изъятии определяется с учётом публичного интереса и интереса частного собственника, в связи с чем законодатель вправе определить размер компенсации ниже полной рыночной стоимости изымаемого объекта .

Впрочем, как указывается в литературе, несмотря на декларируемую различными правопорядками разницу в подходах, правопорядки в основном предпочитают придерживаться при изъятии принципа эквивалентности (equivalence principle). Например, в ирландском деле Comyn v Attorney General (1950) судья Кингсмилл Мур выразился по этому поводу так: «Мне представляется, что общее право, здравый смысл и обыкновенная порядочность единодушны в утверждении основополагающего принципа того, что если у лица принудительно изъято имущество, будь то силами другого частного лица, корпорации или государства, он должен получить взамен всю ценность этого имущества для него. Он не просил того, чтобы его имущество изъяли. Если оно изъято ради общего блага, он не должен остаться в числе проигравших» .

В литературе также отмечается, что, по общему правилу, компенсация при изъятии имеет денежную, а не натуральную форму. Однако встречаются и исключения из данного правила. Например, в Болгарии закреплена возможность предоставить вместо изъятого имущества эквивалентное, т.е. такое, которое является эквивалентным по своему характеру и функциям, находящееся в том же месте, что и изъятое имущество, или по соседству, и стоимость которого равна или до 20% превышает стоимость изъятого имущества . Имеются подобные правила и в других правопорядках (например, в Германии).