Нарушение соглашения о голосовании – есть ли место судебному волезамещению?
- 1. Введение
- 2. Проблемы исполнения обязанности по голосованию в натуре
- 3. Применение волезамещающего судебного решения в корпоративном праве
- 3.1. Состояние российского дискурса и правоприменения
- 3.2. Фидуциарные обязанности участников: краткая характеристика
- 3.3. Обязанность по «позитивному голосованию» (positive voting duty)
- 3.4. Замещение воли при нарушении соглашения о голосовании
- 3.5. Реформа положений о корпоративном договоре: позиция проекта Минэкономразвития
- 4. Заключение
Проблема поиска эффективных средств защиты в случае нарушения соглашения о голосовании не является решённой в мировой практике. Одним из потенциальных предложений является возможность судебного замещения воли акционера (участника), проголосовавшего в нарушение принятых на себя обязательств. Сама концепция преобразовательных решений уже получила своё оформление в рамках общегражданского законодательства, а также на уровне судебной практики по корпоративным спорам, связанным с выплатой дивидендов по привилегированным акциям. Однако вопрос об использовании такого инструмента применительно к корпоративному договору всё ещё остаётся открытым.
На основании проведённого анализа автор приходит к выводу об обоснованности использования судебного волезамещения в случае нарушения соглашения о голосовании с опорой на идеи о фидуциарных обязанностях участников, запрете злоупотребления правом голоса.
«Не приносящее пользы улью не принесет пользы и пчеле»
Марк Аврелий