Корпоративное право: актуальные проблемы
30 августа состоялась конференция Клуба цивилистов, посвящённая актуальным вопросам корпоративного права. В каждой из четырёх сессий мероприятия выступало по два спикера. Представляем вашему вниманию краткий обзор докладов, представленных в ходе конференции.
Реформа корпоративного права
Конференция началась с доклада Олега Гутникова о текущих проблемах и перспективах развития российского корпоративного права. Известно, что 2014 год ознаменовался реформированием отечественного гражданского законодательства, в том числе изменения произошли в рамках корпоративных отношений.
Среди последних докладчик выделил те, которые на сегодняшний день не завершены либо страдают определёнными недостатками.
Во-первых, введённое в ГК деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, коммерческие и некоммерческие не выдерживается во всей системе корпоративного законодательства.
Во-вторых, диспозитивность проникает в отечественное корпоративное право либо очень медленно, либо с «перегибами». К примеру, возможность исключения в уставе ООО права преимущественной покупки доли не получила должной проработки в доктрине и распространилась преждевременно.
В-третьих, вызывает вопросы текущая структура корпоративного законодательства, которая состоит из ГК и множества промежуточных законов, порой не согласованных между собой. В судебной практике отсутствует понимание того, каким нормам отдавать приоритет (например, в вопросе исключения участников из обществ; в вопросе возмещения обществу убытков, причинённых действиями его органов).
В-четвёртых, в ходе реформы в ГК появились нормы о корпоративных отношениях и корпоративных правах, однако формально ими не охватываются отношения, возникающие в рамках унитарных организаций.
В-пятых, между реформированным ГК и специальными законами существует множество противоречий. С 2014 года их пытаются устранить, однако каких-либо успехов в данном вопросе пока не наблюдается. Наиболее явно данная проблема видна в вопросе о том, что может быть внесено в уставный капитал общества.
Далее докладчик рассмотрел наиболее актуальные направления реформирования корпоративного права:
– цифровизация корпоративного права;
– проведение смешанных реорганизаций;
– проблема «потерянных» акционеров;
– страхование ответственности менеджеров хозяйственных обществ.
Подробнее об этом – в полной версии конференции.
Государственная регистрация юридических лиц
Продолжил конференцию Иван Чупрунов с докладом об актуальных проблемах регистрации юридических лиц в России. Прежде всего докладчик отметил, что публичная достоверность государственного реестра в отечественном праве не является абсолютной – реестр лишь создает видимость принадлежности права (ст. 8.1 ГК). То же самое касается и корпоративных реестров (п. 2 ст. 51 ГК).
При этом докладчик обратил внимание, что публичная достоверность может сильно отличаться в рамках различных сфер правоотношений – вещных (п. 1 ст. 302 ГК) и корпоративных. По этой причине выработать общие подходы может быть затруднительно.
Как и в случае с регистрацией прав в целом, запись в корпоративном реестре позволяет добросовестным третьим лицам полагаться на неё. Вместе с тем законодатель устанавливает из этого правила обширное исключение – внесение записи в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Далее докладчик выделил основные типы записей в корпоративные реестры:
– запись о возникновении и прекращении юрлица;
– запись о принадлежности доли участия в уставном капитале общества;
– запись о наличии у лица полномочий действовать от имени юрлица без доверенности.
В своих разъяснениях ВС РФ напоминает про наличие п. 2 ст. 51 ГК, согласно которому добросовестные третьи лица могут полагаться на запись в ЕГРЮЛ. Что, по мнению суда, означает «иным путём помимо воли»? Этот вопрос стал предметом рассмотрения высшей судебной инстанции в конкретном деле. Обзор обстоятельств дела, позицию суда, а также комментарий докладчика смотрите в полной версии записи конференции.
Права бенефициарного владельца компании
Юлия Михальчук затронула вопрос об объёме прав бенефициарного владельца компании. Действующее регулирование (п. 1 ст. 65.2 ГК) формально не предоставляет бенефициарам права на иск в отношении подконтрольных корпораций.
Как развивается судебная практика по данному вопросу:
– кейсы об оспаривании сделок. Среди массива неоднородной практики встречаются дела, где бенефициарам позволили оспорить сделки («Аспект-финанс»; «Streamcore»). В то же время в деле «СпецЛогистика» суды посчитали, что срок исковой давности на оспаривание сделки не может быть посчитан по бенефициару;
– кейсы о взыскании убытков. В деле «Разрез Аршановский» бенефициару не позволили взыскать убытки;
– кейсы об оспаривании корпоративных решений. В деле «Аспект-Финанс» ВС РФ допустил такое оспаривание бенефициаром;
– кейсы об истребовании документов. Неучастник (конечный бенефициар) не может требовать документы («Партнёройл», «Разрез Аршановский»). Противоположная позиция отражена в деле «ЧЭЗ».
Механизмы защиты при нарушении корпоративного договора
Следующим докладчиком была Екатерина Иванова, рассказавшая слушателям об актуальной судебной практике по механизмам защиты при нарушении корпоративного договора. Данный институт можно назвать одной из тех сфер, где наиболее остро стоит вопрос о степени диспозитивности в корпоративном праве. В своём докладе спикер последовательно рассмотрел три блока вопросов.
Что можно прописать в корпоративном договоре:
– участие в управлении обществом (голосование за избрание директора, проведение реорганизации и пр.);
– финансирование деятельности общества (установление обязательства финансировать общество в текущей перспективе или в будущем);
– распределение прибыли (отказ от получения дивидендов в пользу единовременной компенсации; порядок распределения прибыли; право на возврат инвестиций в случае расторжения договора);
– распоряжение долями или акциями (установление согласия определённого лица на совершение сделки с долями; временные ограничения распоряжения; запрет на выход из общества);
– иные вопросы (согласованные действия при банкротстве; непропорциональное распределение имущества при ликвидации общества).
Какие механизмы защиты при нарушении корпоративного договора наиболее эффективны:
– имущественные санкции и финансовые последствия (неустойка, компенсация, убытки, возмещение потерь, взыскание финансирования в пользу общества в случаях нарушения корпоративного договора);
– оспаривание решений органов общества (нарушение порядка голосования, закреплённого в корпоративном договоре; неучёт предложенных в корпоративном договоре кандидатур; игнорирование цели корпоративного договора);
– оспаривание сделок (признание недействительными сделок по отчуждению долей; признание недействительным выхода участника);
– принудительная реализация опционов (принудительный выкуп доли партнёра, если последний не соблюдает условия корпоративного договора)
Какие практические рекомендации есть при заключении корпоративного договора? Об этом смотрите в полной версии записи конференции.
Переход доли (акций) и корпоративных прав
Александр Кузнецов выступил с докладом о теоретических и практических аспектах перехода долей (акций) и корпоративных прав.
Прежде всего докладчик отметил, что в доктрине представлено несколько взаимоисключающих теорий относительно того, какой правовой природой обладают отношения в корпорации, причём выбор той или иной модели имеет конкретное практическое значение.
Отношения между участниками и компанией зачастую описываются посредством следующих моделей:
– вещно-правовая теория (участники – собственники имущества компании). Отголоски данной модели можно встретить в применении правил о качестве товара к долям или акциям при их продаже;
– обязательственная теория (участники – кредиторы компании). Минусом теории является то, что многие права участника тяжело описать в категории права требования (более того, у участника есть ещё и обязанности перед компанией);
– договорная теория (участники – стороны в договоре товарищества). Данная теория гораздо лучше позволяет описать статус участника корпорации, обладающего как правами, так и обязанностями по отношению к ней. Минусом теории является её неприменимость для «компаний одного лица»;
– корпоративно-правовая теория.
В соответствии с данными теориями можно определить правовой режим доли (акции) следующим образом:
– право требования. Назвать данный объект наиболее подходящим для описания природы долей нельзя, поскольку нормы о цессии не дают цессионарию всех необходимых гарантий. Кроме того, право требования в целом не является достаточно стабильным объектом обращения в гражданском обороте;
– вещь (нематериальная). Применение данного режима позволяет решить многие проблемы, которые возникают в рамках модели права требования (например, защита добросовестного приобретателя доли), однако есть и недостатки;
– уступка позиции в договоре (корпоративной позиции);
– корпоративная позиция, объективированная в вещи.
Рассмотрев теории, докладчик отметил, что наиболее адекватной моделью следует признать уступку договорной позиции, которая объективирована в нематериальной вещи (доле или акции).
Затем спикер перешёл к рассмотрению практических вопросов. Первым стал вопрос о том, в какой момент в российском праве переходит доля (акция). Для ответа на него докладчик подробно остановился на следующих аспектах:
– solo consensu vs модель традиции;
– обязательственная и распорядительная сделки;
– отчуждение долей (акций) как пример каузальной модели;
– принцип внесения в отчуждении долей (акций).
Далее спикер обратился к обширной проблеме ограничений перехода доли третьим лицам. Каковы последствия отчуждения доли с нарушением уставного ограничения? Каким правовым статусом обладает лицо, получившее долю по наследству (в результате реорганизации, ликвидации)? Какими правами обладает супруг (супруга) участника ООО? Ответы на эти и другие вопросы смотрите в полной версии записи конференции.
Наблюдательный совет и совет директоров
Следующим на мероприятии выступил Александр Ананьев. Докладчик осветил проблематику системы корпоративного управления в российском акционерном праве – в частности, вопрос о том, какое место в данной системе занимает совет директоров (наблюдательный совет).
В первую очередь докладчик представил две основные модели, которые встречаются в зарубежных правопорядках: дуалистическая (немецкая) система органов управления обществом, где помимо общего собрания и правления существует наблюдательный совет, и монистическая (англо-американская) система управления, состоящая лишь из общего собрания и совета директоров.
Ключевой особенностью первой системы является наличие отдельного надзорного органа, осуществляющего функции контроля, в то время как во второй модели единственный исполнительный орган (совет директоров) осуществляет и управленческие, и надзорные функции, и при этом включает в себя различные виды директоров.
Толкуя нормы закона об органах акционерного общества, их компетенции и взаимоотношениях друг с другом, докладчик пришёл к выводу, что в российском корпоративном праве генетически заложена монистическая (англо-американская) модель корпоративного управления, в которой, однако, присутствуют характеристики, присущие системе дуалистической (немецкой).
Основываясь на указанном понимании, докладчик продемонстрировал, как следует решать различные проблемы в корпоративном управлении, возникающие в силу смешения двух систем. В частности, каким образом мы можем модифицировать систему управления таким образом, чтобы достичь монистической или, наоборот, дуалистической модели? Как решать вопросы взаимоотношений совета директоров и общего собрания? Как решать вопросы взаимоотношения совета директоров и исполнительных органов?
Помимо этого, внимание слушателей было обращено на пробелы в законодательстве, вызванные смешением двух систем корпоративного управления (например, отечественное право не дифференцирует директоров на определённые виды, что характерно для монистической системы).
Ответственность членов органов управления юридических лиц и участников корпораций за бездействие
Елена Ключарева посвятила свой доклад следующей проблеме: возможно ли привлечь бездействующих членов органов управления и участников к ответственности (к примеру, за оставление должности и прекращение работы, что блокировало работу органов общества)?
Известно, что на члене органа управления юридического лица лежит фидуциарная обязанность действовать в интересах корпорации. В рамках данной обязанности принято выделять негативный (не совершать действий во вред компании) и позитивный (совершать действия во благо компании) аспекты. Указанную дифференциацию можно встретить как в зарубежном (Великобритания, штат Делавэр в США, Германия), так и в российском праве.
Возможность привлечь директора к ответственности за бездействие поддерживается и в отечественной судебной практике (при привлечении юрлица к публично-правовой ответственности в случае бездействия директора; в случае возникновения у общества убытков из-за бездействия директора при осуществлении прав общества или защите его интересов; в случае самоустранения от управления).
Во многих правопорядках для членов коллегиальных органов управления действует обязанность активно участвовать в деятельности соответствующих органов (в частности, осуществлять контроль за другими членами данных органов). Схожий взгляд встречается и в российской судебной практике. Если коллегиальный орган принимает неразумное или недобросовестное решение, освобождать от ответственности будет голосование против решения или добросовестное неучастие в принятии решения (например, в связи с лечением от болезни).
Что касается ответственности участников общества за бездействие, здесь имеется несколько особенностей: во-первых, участник корпорации, в отличие от директора, может иметь собственные интересы – такая ситуация не является нарушением и не влечёт ответственность перед компанией; во-вторых, участник корпорации не является профессиональным «управленцем», поэтому стандарт ответственности для него должен быть ниже.
Об обязанностях участников по отношению к корпорации, о случаях и основаниях их ответственности (в том числе за бездействие), а также о многом другом смотрите в полной версии записи конференции.
Прямая и корпоративная ответственность менеджмента и участников
Завершилась конференция докладом Андрея Егорова, посвящённым прямой и корпоративной ответственности менеджмента и участников.
Прежде всего докладчик обратился к особенностям корпоративной ответственности директора:
– ответственность наступает в результате нелояльного или незаботливого поведения;
– одобрение действий участниками по общему правилу «спасает» директора;
– особенной является ситуация, когда директор потратил средства юридического лица и не вернул их.
Помимо корпоративной ответственности в судебной практике встречаются примеры т.н. прямой ответственности директора – явления, когда пострадавшее лицо обращается с иском не к обществу, а напрямую к директору, причинившему вред противоправными действиями. Речь идёт о следующих случаях:
– причинителем вреда выступает компания, но через неё можно «перепрыгнуть» в силу заведомого отсутствия у неё средств (дело Ахмадеевой и ст. 1064 ГК);
– причинителем вреда выступает компания, но она уже ликвидирована;
– использование компании-номинала исключительно «для вида» (дело Ахмадеевой – obiter dictum oт КС РФ);
– прямой намеренный деликт против конкретного кредитора (модельный пример – ложь участников и членов совета директоров о финансовом положении компании при получении кредита; подвид – culpa in contrahendo со стороны директора).
Видом прямой ответственности является субсидиарная. Данный вывод важен для тех случаев, когда лицо пытаются привлечь к субсидиарной ответственности после проигранного процесса о привлечении к прямой ответственности или наоборот (дело Дьячкова).
Вместе с тем в российском деликтном праве нет важнейшей нормы – правила, согласно которому лицо может быть привлечено к прямой ответственности только в случае умышленного причинения вреда. Иными словами, пока нет умысла (прямого или косвенного), вести речь об ответственности нельзя. Особенно остро данная проблема стоит в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности – часто она наступает не только за умышленные действия, но и за неосторожное ведение бизнеса.
Как данный вопрос решается в актуальной судебной практике? Как de lege ferenda должны работать правила о корпоративной и прямой ответственности? Об этих и иных проблемах смотрите в полной версии записи конференции.
Приобрести полную запись конференции можно по ссылке: https://civilistclub.ru/event/20230830
Обзор подготовил
Родион Гренадерский, студент НИУ ВШЭ