О третейских оговорках в договорах займа (кредита) под залог жилья

Один из текущих результатов реформы арбитража в России – сведение к минимуму количества действующих третейских судов. Казалось бы, в этих условиях исследование проблем, связанных со злоупотреблениями институтом арбитража, утратило актуальность: «плохих» третейских судов больше нет.

Однако, во-первых, даже сейчас все еще имеет место недобросовестное использование арбитража ad hoc. Во-вторых, рано или поздно число абитражных учреждений в России станет увеличиваться, а значит, «спящие» сегодня вопросы возникнут вновь. Один из них – вопрос о допустимости третейских оговорок в договорах займа (кредита), обеспеченного залогом принадлежащего гражданам жилья и об арбитрабельности споров об обращении взыскания на такое жилье.

На первый взгляд, передача споров об обращении взыскания на заложенные гражданами жилые помещения на разрешение третейского суда соответствует интересам как кредиторов, так и заемщиков. Но действительно ли при этом соблюдаются интересы ипотечных заемщиков, и являются ли достаточными предусмотренные законом гарантии их защиты? Кем на практике до недавнего времени применялись третейские оговорки по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой принадлежащего гражданам жилья, и к чему это приводило? И пригодны ли вообще такие споры для разрешения в третейском суде?

Со ссылкой на судебную практику и зарубежный опыт автор показывает, что обращение взыскания на заложенное гражданами жилье по решению третейского суда приводит к ущемлению их прав граждан, а такой спор в принципе непригоден для передачи в арбитраж.