Последствия реализации с публичных торгов имущества, не принадлежащего должнику, или проблема «очищающего» эффекта торгов
- 1. Постановка проблемы
- 2. Исторический опыт
- 2.1. Римское право
- 2.2. Естественно-правовая школа мысли
- 3. Зарубежный опыт
- 3.1. Германия
- 3.2. Иные иностранные правопорядки
- 4. Регулирование последствий продажи чужой вещи на торгах в России
- 4.1. Дореволюционное российское законодательство
- 4.2. Гражданское право советского периода
- 4.3. Современное регулирование
- 5. Заключение
1. При проведении публичных торгов может возникнуть ситуация, когда в пользу победителя торгов будет отчуждено имущество, которое не принадлежало должнику. Подобная ошибка может возникнуть как в результате недобросовестных действий должника и неосторожности судебного пристава или конкурсного управляющего, так и в результате добросовестного заблуждения всех участников торгов о настоящем собственнике имущества.
2. Настоящая статья будет сконцентрирована на проблеме отчуждения на торгах не принадлежащего должнику имущества, будут рассмотрены способы защиты, которые доступны настоящему собственнику. Помимо этого, будет уделено внимание такому феномену, как «очищающий» эффект торгов.
3. При этом в настоящей работе указанная проблема будет рассмотрена исключительно на примере так называемых публичных принудительных торгов, то есть торгов в рамках исполнительного производства и в рамках банкротного процесса. В исследовании будут затронуты только указанные две сферы проведения торгов, поскольку представляется, что они имеют под собой единую онтологическую основу, которая коренится в замещении воли неисправного должника.
4. Единый сущностный «фундамент» подлежащих рассмотрению явлений позволит в последующем сделать вывод об однородности последствий продажи на торгах чужой вещи. Вместе с этим предложенные впоследствии выводы не будут касаться иных видов торгов (добровольные торги, торги при проведении государственных и муниципальных закупок), поскольку необходимость проведения торгов в этих случаях обусловлена совершенно иными потребностями, нежели при банкротстве и исполнительном производстве.
5. Торги в исполнительном производстве и конкурсном процессе призваны заместить волю неисправного должника при принципиально существующей и сохраняющейся возможности её выражения самим должником. Во всех остальных случаях мы либо говорим о том, что расхождение воли совершенно отсутствует (при добровольных торгах), либо сталкиваемся с проблемой идентификации источника воли (если договор заключается от имени публично-правового образования).
6. Структура статьи будет выглядеть следующим образом: (1) постановка проблемы, в которой будет продемонстрировано текущее состояние российской судебной практики по поставленному вопросу, (2) исторический анализ, большая часть которого будет состоять из исследования римского права, (3) демонстрация сравнительно-правового опыта, и в завершение (4) будет обсуждено состояние современной российской доктрины и предложены пути решения поставленной проблемы в российском правопорядке.