Постановление Пленума ВАС РФ об ответственности директоров (2013): научно-практический комментарий. Продолжение
- 3.1. Эволюционный исток обязанности заботливости
- 3.2. Заботливость и стандарт
- 3.3. Заботливость и разумность
- 3.4. Заботливость и верность (лояльность)
- 3.5. Заботливость и гражданская добросовестность
- 3.6. Обязанность заботливости в английском праве
- 3.7. Обязанность заботливости в праве США
- 3.8. Обязанность заботливости в немецком праве
- 3.9. Обязанность заботливости и создание системы контроля
- 3.10. Обязанность соблюдать законодательство (Legalitätspflicht)
- 3.11. Обязанность хранить тайну и конфиденциальные вопросы (Verschwiegenheitspflicht)
- 3.12. Заботливость, правило делового суждения и публичный интерес
- 3.13. Обязанность заботливости в российском праве
- 3.14. Система разъяснений о заботливости в Пленуме № 62
- 3.15. Стандарт заботливости в деле Кировского завода
- 3.16. Стандарт заботливости в Пленуме № 62
- 3.17. Объективный элемент стандарта заботливости (поведение среднего участника оборота)
- 3.18. Субъективный элемент стандарта (учёт известной информации (пп. 1 абз. 1 п. 3 Пленума № 62) и особенностей юридического лица (абз. 2 п. 3 Пленума № 62)
- 3.19. Соотношение субъективного и объективного элементов
- 3.20. Информированность при принятии делового решения
- 3.21. Соблюдение процедуры и обязанность заботливости в российском праве
- 3.22. Обязанность к соблюдению законности (нем. Legalitätspflicht) и обязанность заботливости в российском праве
- 3.23. Обязанность выстроить систему контроля
- 3.24. Проблемы юридической техники (абз. 1 п. 3 Пленума № 62)
- 3.25. Изменение стандарта заботливости договором
![]()
«Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.» (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62)