Телеологическое толкование норм Закона о банкротстве. Ситуации, при которых это необходимо

Принятие постановления Пленума о свободе договора ознаменовалось внедрением в практику российских судов механизма телеологического толкования норм обязательственного права, содержащихся в ГК. В справочно-правовых системах встречаются решения, в мотивировочной части которых содержится фраза «исходя из существа законодательного регулирования».

Закон о банкротстве не имеет специального документа или постановления высшей судебной инстанции, разъясняющего смысл содержащихся в нём положений. Мы можем обнаружить строго императивные нормы (например, о невозможности удовлетворения требований учредителя должника о выплате действительной стоимости доли после введения процедуры наблюдения), положения, предоставляющие возможность выбора (например, о том, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное), и те, которые не содержат атрибута императивности или диспозитивности (например, допустимо ли реализовать имущество должника, не публикуя информацию о проведении торгов за 25 рабочих дней).  

Есть судебные акты, в которых Верховный Суд признал допустимым применять положения Пленума о свободе договора к толкованию норм Закона о банкротстве. Но как развивается судебная практика? И всегда ли целесообразна подобная аналогия? Разбираемся в статье.