Заинтересованность арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) и институт представительства
- 1. Анализ правового регулирования института независимости арбитражного управляющего и его политико-правовые основания
- 2. Выявление заинтересованности арбитражного управляющего
- 2.1. Заинтересованность на этапе утверждения арбитражного управляющего
- 2.2. Выявление заинтересованности после утверждения управляющего в деле о банкротстве
- 3. Институт представительства и фактическая аффилированность арбитражного управляющего: судебная практика
- 3.1. В каких случаях представительство порождает разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего
- 3.2. В каких случаях представительство не порождает разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего
- Заключение
Фигура арбитражного управляющего в делах о банкротстве в последнее время привлекает к себе большое внимание со стороны заинтересованных лиц. Его роль трудно переоценить: он является лицом, которому государство доверило управлять делами несостоятельного и контролировать массу вопросов, следующих из такого управления. В литературе встречается мнение, согласно которому управляющий признаётся «хозяином» дела о банкротстве, а суд лишь выполняет по отношению к нему надзорную функцию .
Согласно статистическим данным, в 2022 году количество рассмотренных жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих достигло своего антирекорда и составило 7670, что на 1000 больше, чем в 2021 году, и на 2000 больше, чем в 2020 году. Значительное количество споров связано с вопросами, которые напрямую законодательством не урегулированы, и судам приходится принимать решения на основе формальной логики, духа закона и внутренних убеждений о том, как должно быть. В такой ситуации как никогда актуальна латинская фраза «Judicis est Jus dicere non dare» («Судье подобает творить суд, а не создавать право»).
Не осталась незамеченной эта проблема и в законодательных органах: Совет Федерации Федерального собрания РФ провёл круглый стол, по итогам которого должны быть приняты рекомендации с учётом состоявшейся дискуссии . На нём, в частности, обсуждались вопросы дисбаланса прав и гарантий арбитражного управляющего, с одной стороны, и обязанностей, квалификации управляющих, пределов их компетенции – с другой.
Одним из самых актуальных на сегодняшний день является вопрос института независимости арбитражного управляющего от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве .
В настоящей статье предпринимается попытка исследования отдельных особенностей института независимости арбитражного управляющего как самостоятельного участника дела о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении в качестве управляющего при наличии признаков заинтересованности, а также для отстранения его от исполнения обязанностей, если уже после назначения будут выявлены признаки его заинтересованности по отношению к какому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве. В практической части работы указанные выше моменты исследуются в первую очередь сквозь призму института представительства. Автор ставит вопрос о том, в какой мере институт представительства способен порождать аффилированность и способен ли вообще.