Изъятие имущества для публичных нужд. Часть I: публично-правовые аспекты изъятия – Журнал Цивилистика
×

Российский институт изъятия является сравнительно молодым институтом, законодательная основа которого в его современном виде была закреплена ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, установившей запрет принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без решения суда и без предварительного и равноценного возмещения, и положениями ГК и ЗК РФ, урегулировавшими процедурные основы изъятия. Долгое время законодательство регулировало процедуру изъятия очень кратко, опираясь лишь на несколько статей ЗК, устанавливающих перечень оснований изъятия (ст. 49) и описывающих порядок его проведения (ст. 55 в ред. ЗК РФ до 01.03.2015), и несколько статей ГК, регулировавших процедурные особенности и последствия изъятия (ст. 279283 ГК РФ в ред. до 02.03.2015).

Толчком для развития института изъятия в российском праве стала необходимость подготовки к проведению масштабных мероприятий: саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества в 2012 году, Олимпиады в Сочи в 2014 году, для чего требовалось готовить в ускоренном порядке соответствующую инфраструктуру, в том числе на земельных участках, принадлежащих на тот момент частным лицам. В этой связи были приняты отдельные федеральные законы, которые устанавливали особенности осуществления изъятия имущества частных лиц. В последующем в земельное и гражданское законодательство были внесены значительное изменения, вступившие в силу с 01.08.2015, которые сформировали современную модель регулирования процедуры изъятия, существенным образом отличающуюся от прежней модели регулирования.

В целом изъятие представляет собой межотраслевой институт, в котором сочетаются как публично-правовые, так и частноправовые начала. Публично-правовые аспекты изъятия касаются таких вопросов, как определение целей, ради которых допускается изъятие, требования о пропорциональности, необходимости изъятия и иные содержательные ограничения изъятия, процедура изъятия и т.д. Частноправовые аспекты изъятия прослеживаются в таких вопросах, как размер возмещения, выплачиваемого правообладателю изъятого имущества, последствия прекращения права собственности в связи с изъятием, возможность требования изъятия всего имущества правообладателя, если в связи с изъятием части использование остального имущества невозможно, и т.д. Особняком стоит вопрос о возможности правообладателя изъятого имущества потребовать его обратно в случае недостижения цели изъятия.

Изъятие представляет собой акт вмешательства со стороны суверена в имущественную сферу частного лица. Однако коль скоро объективное право признаёт, что лицо является полным правообладателем принадлежащего ему имущества, изъятие не может производиться бесконтрольно и должно быть ограничено рядом гарантий для правообладателя. В этом смысле неудивительно то, что различные правопорядки, принадлежащие к западной правовой традиции, разделяют общее мнение о том, что изъятие представляет собой меру крайнего характера (measure of last resort; ultimum remedium), к которой суверен не вправе прибегнуть, покуда отсутствует явное законодательное дозволение на это, публичное благо и справедливая компенсация. Общим для различных правопорядков является признание того, что негативный эффект изъятия слишком значителен, чтобы прибегать к изъятию произвольно.

В этом смысле для частного права публично-правовые аспекты изъятия представляют прямой интерес, хотя на первый взгляд может показаться, что частное право должно отойти в сторону, когда они обсуждаются законодателем и правоприменительными органами. При этом если в отношении процедурных особенностей изъятия с определённой натяжкой ещё можно предположить, что таковые являются второстепенными для частного права (за исключением разве что вопросов привлечения общества к обсуждению проекта и изъятия в связи с ним), то в отношении вопросов, связанных с определением публичной цели (публичного интереса) при изъятии и содержательных ограничений изъятия, скорее следует придерживаться противоположного суждения, поскольку от данных аспектов напрямую зависит определение того, когда имущество может быть изъято у частного лица. Таким образом, частному праву следует уделять самое пристальное внимание указанным публично-правовым аспектам изъятия.

Настоящая статья посвящена краеугольным публичным аспектам изъятия, а именно вопросам определения публичной цели (публичного интереса) при изъятии и его содержательным ограничениям, таким как пропорциональность и необходимость изъятия.

0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x