Восстановление НДС в банкротстве: проблема квалификации требования в качестве текущего и пути её решения

Учитывая кардинальные различия в методе правового регулирования, попытки применять обязательственные конструкции к налоговым отношениям не всегда приводят к необходимому результату и, более того, воспринимаются налоговыми органами как нечто чуждое, что может быть вполне справедливо.

В то же время ригидный подход нередко влечёт за собой принятие абсолютно не укладывающихся в логику права решений, когда суды и налоговые органы не воспринимают стройные правовые конструкции, как будто обладают иным юридическим знанием, выстроенным на принципах, далёких от сентенции Цельса, что «право – это искусство добра и справедливости».

Указанное наглядно прослеживается в ситуации восстановления НДС банкрота, а именно проблема состоит в следующем:

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ с 2015 года операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения, соответственно, если компания ранее приняла НДС к вычету, он подлежит восстановлению, в силу пп. 2 п. 3, пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, в том налоговом периоде, когда компания начала использовать имущество в неналогооблагаемых операциях, то есть в период реализации актива на торгах.

При этом вопрос о том, является ли такой восстановленный НДС текущим, реестровым или подлежащим субординации требованием, решается не в пользу кредиторов, а именно: суды квалифицируют возникшее требование как текущий платёж, что приводит к дополнительной нагрузке на конкурсную массу и, на наш взгляд, нарушает принцип pari passu, в отсутствие каких-либо весомых экономико-правовых и политико-правовых аргументов.

До сих пор ВС РФ не высказывался по существу данной проблемы, ограничившись отказными определениями, которые, несмотря на отсутствие в тексте правовой позиции, формирующей судебную практику, повсеместно цитируются нижестоящими судами, сводящими аргументацию при отнесении возникшего требования к факту возникновения налоговой обязанности после возбуждения дела о банкротстве.

На наш взгляд, выводы судов являются ошибочными, что может подтверждаться следующим.